Référendum citoyen : comment les candidats veulent refonder le vote

Alors que la campagne présidentielle s'accélère, une promesse transcende désormais les clivages idéologiques : celle de redonner la parole directe aux Français par le biais du référendum. De la gauche radicale aux mouvements souverainistes, la quasi-totalité des prétendants à l'Élysée multiplie les déclarations d'intention sur la démocratie directe. Pourtant, derrière ce mot d'ordre consensuel se cachent des visions institutionnelles radicalement opposées. Entre l'outil plébiscitaire traditionnel de la Ve République et le référendum d'initiative citoyenne authentique, la clarification des projets devient un enjeu démocratique majeur.

Un consensus de façade sur la démocratie directe

La défiance envers les corps intermédiaires et le Parlement pousse les prétendants à l'élection présidentielle à placer la consultation populaire au cœur de leur stratégie de rupture. Dans les réunions publiques comme dans les médias, chacun promet d'associer le peuple aux grandes orientations du pays. Mais cette unanimité apparente masque une ambiguïté profonde sur la nature exacte du mécanisme proposé.

Comme l'ont souligné la chercheuse Clara Egger et le politiste Raul Magni-Berton dans une tribune accordée à Le Monde Politique, l'invocation du vote populaire ne suffit pas à garantir un renouveau démocratique. Les observateurs de la vie politique rappellent régulièrement que le terme de référendum recouvre des réalités juridiques divergentes. Une consultation décidée unilatéralement par un chef d'État n'a rien de comparable avec un mécanisme déclenché de manière autonome par le corps électoral.

Dans la pratique de la Ve République, l'article 11 de la Constitution a fréquemment servi d'instrument de légitimation personnelle. Le président fixe la question, en choisit le moment et met souvent sa démission dans la balance. Ce modèle, hérité du gaullisme, continue de séduire une partie de la classe politique qui y voit une arme politique pour contourner les blocages parlementaires. À l'inverse, l'aspiration populaire révélée lors des récentes crises sociales réclame un droit de veto ou de proposition entre les mains des électeurs eux-mêmes.

L'opposition entre plébiscite d'en haut et initiative citoyenne

Pour décrypter les programmes des candidats, il convient d'opérer une distinction nette entre deux logiques. D'un côté figure le référendum d'initiative présidentielle ou partagée restreinte, qui demeure sous le contrôle étroit de l'exécutif ou d'une majorité d'élus. De l'autre se trouve le référendum d'initiative citoyenne (RIC), conçu comme un droit fondamental permettant à un nombre défini de citoyens de soumettre un texte au suffrage sans filtre partisan.

Les recherches menées par les spécialistes des institutions comparées montrent que les procédures consultatives descendantes renforcent souvent la personnalisation du pouvoir au lieu de le limiter. Lorsque le pouvoir exécutif conserve le monopole de la formulation de la question, la consultation vire fréquemment au vote d'adhésion ou de rejet de la personne du président, occultant le fond du débat législatif ou constitutionnel.

Pour que le référendum devienne un authentique instrument de contrôle civique, les experts rappellent plusieurs critères techniques incontournables. L'initiative doit appartenir exclusivement aux citoyens par la collecte de signatures, sans possibilité de veto parlementaire préalable. De plus, la procédure doit s'appliquer à tous les domaines de la loi, y compris les traités internationaux et les révisions de la Constitution, tout en respectant des règles strictes sur la neutralité de l'information publique et le contrôle des financements de campagne.

Une ligne de fracture entre les formations politiques

Cette confrontation théorique trouve une traduction directe dans les stratégies élaborées au sein des différents partis politiques. À droite et à l'extrême droite, l'appel au référendum est principalement envisagé comme un moyen d'imposer des réformes sécuritaires ou migratoires face à la résistance des juridictions administratives ou européennes. Dans ces projets, la convocation du peuple reste presque toujours subordonnée à la volonté du chef de l'État, s'inscrivant dans la stricte continuité présidentialiste.

À gauche et chez les écologistes, le discours valorise davantage la convocation d'une assemblée constituante ou l'intégration du RIC en toutes matières. Toutefois, les modalités pratiques demeurent souvent vagues, notamment sur les seuils de signatures requis pour déclencher un scrutin ou sur le rôle conféré au Conseil constitutionnel pour valider la recevabilité des questions.

Entre ces deux pôles, des candidatures indépendantes ou citoyennes tentent de faire de la démocratie directe un préalable programmatique absolu. Pour ces acteurs, aucune politique publique ne peut être légitime sans une refonte préalable des règles du jeu démocratique, faisant du RIC le premier décret de leur mandat. Alors que le calendrier électoral se précise, les électeurs devront scruter attentivement la précision des réformes constitutionnelles promises afin de distinguer les propositions structurelles des simples effets d'annonce électoraux.

Un débat qui s'imposera lors du scrutin de 2027

À l'approche du scrutin, la question démocratique ne pourra plus être reléguée au second plan des débats économiques ou sociaux. La demande croissante de participation directe impose aux postulants une clarification juridique rigoureuse de leurs intentions. Si le référendum apparaît comme l'un des rares remèdes envisageables face à la crise de la représentativité, son efficacité dépendra exclusivement de son architecture légale : restera-t-il une arme aux mains du souverain, ou deviendra-t-il le levier souverain des citoyens ?

Sources

• Le Monde Politique : https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/09/14/tous-les-candidats-a-l-election-presidentielle-se-positionnent-sur-le-referendum-mais-lequel_6773534_3232.html