Donald Trump et la CPI : le dilemme diplomatique des candidats

Alors que l'échiquier politique s'organise en vue de l'élection présidentielle, les fractures idéologiques ne se limitent plus aux seules problématiques de pouvoir d'achat ou de sécurité intérieure. Les relations internationales et l'attachement aux institutions multilatérales redeviennent un terrain d'affrontement doctrinal majeur. Les récentes passes d'armes entre Washington et les juridictions internationales remettent en lumière un débat fondamental : quelle place la France doit-elle accorder à la justice globale face aux impératifs de la souveraineté nationale ?

Dans une émission relayée par France Inter Politique, le magistrat et essayiste Denis Salas est revenu sur les frictions historiques qui opposent Donald Trump à la Cour pénale internationale (CPI). Ce bras de fer dépasse largement le cadre des relations transatlantiques : il interroge directement la doctrine extérieure que porteront les futurs prétendants à l'Élysée.

Le retour des tensions entre puissances et justice universelle

La remise en cause des instances de La Haye par les courants conservateurs américains trouve un écho grandissant sur le continent européen. Conçue pour réprimer le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, la Cour pénale internationale s'est heurtée, dès sa genèse, à la méfiance des superpuissances soucieuses de préserver l'immunité de leurs ressortissants. Le regain de tensions géopolitiques globales réactive ces contestations.

Pour la diplomatie française, historiquement signataire et soutien financier du Statut de Rome, le positionnement vis-à-vis des juridictions supranationales a longtemps fait l'objet d'un consensus relatif. Toutefois, à mesure que l'échéance présidentielle approche, ce socle républicain se fissure. Les figures engagées dans la course élyséenne ne partagent plus la même lecture de la hiérarchie des normes, opposant la légitimité démocratique des parlements nationaux à l'autorité des magistrats internationaux.

Au sein de l'espace politique hexagonal, la question n'est plus seulement théorique. Elle conditionne les alliances futures, la voix de la France au Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies et l'architecture même de la politique étrangère pour le prochain quinquennat.

Deux visions irréconciliables au sein des états-majors

À droite et à l'extrême droite du spectre partisan, la critique des juridictions internationales s'articule autour du principe d'intangibilité de la souveraineté populaire. Plusieurs candidats déclarés ou pressentis n'hésitent plus à s'inspirer de la rhétorique américaine, fustigeant ce qu'ils qualifient de « gouvernement des juges ». Selon cette perspective, les traités multilatéraux et les instances d'arbitrage mondial entraveraient la capacité d'action des États souverains, notamment en matière de défense nationale et de gestion des conflits armés. Certains préconisent une révision globale des engagements de la France, voire des dérogations explicites aux traités internationaux lorsque les intérêts supérieurs du pays sont invoqués.

À l'inverse, l'arc progressiste, écologiste et social-démocrate réaffirme un attachement strict au multilatéralisme judiciaire. Pour ces forces politiques, affaiblir la CPI revient à cautionner la loi du plus fort sur la scène mondiale. Face aux crises au Proche-Orient ou sur le flanc oriental de l'Union européenne, la défense de l'universalisme juridique est présentée comme un rempart démocratique indispensable. Ces sensibilités estiment que Paris doit consolider son rôle de vigie du droit international, en parfaite coordination avec l'Europe.

Le centre et la majorité sortante tentent de préserver une position d'équilibre, défendant le principe de la justice pénale internationale tout en composant avec les réalités de la realpolitik diplomatique. Cet équilibrisme suscite des critiques régulières, tant de la part de ceux qui réclament une rupture souverainiste que de ceux qui exigent une intransigeance éthique sans compromis.

Du droit international au droit interne : le piège des juges

La défiance envers la justice internationale fait écho à une contestation similaire directed contre les juridictions européennes, qu'il s'agisse de la Cour de justice de l'Union européenne ou de la Cour européenne des droits de l'homme. La thématique de la primauté juridique s'annonce comme l'un des thèmes les plus clivants de la campagne électorale.

Les électeurs devront arbitrer entre deux conceptions du monde : l'une attachée à l'idéal cosmopolite forgé après la Seconde Guerre mondiale, l'autre axée sur le retour des nations et la protection de leurs frontières décisionnelles. Les différents partis politiques préparent des projets constitutionnels destinés à redéfinir la place des traités dans l'ordre juridique interne, promettant pour certains des référendums sur le sujet dès l'été suivant l'investiture présidentielle.

La confrontation entre la justice universelle et les souverainismes illustre à quel point la politique étrangère s'est immiscée au cœur de la délibération citoyenne française, loin d'être un domaine réservé inaccessible aux électeurs.

Sources

• France Inter Politique, « Verso du dimanche 27 septembre 2026 » : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/recto-verso/verso-du-dimanche-27-septembre-2026-3710611