Dette publique : la Banque de France recadre Jean-Luc Mélenchon

Le débat sur la soutenabilité des finances publiques s'impose déjà comme l'un des terrains d'affrontement majeurs de la course vers l'Élysée. En s'attaquant frontalement aux règles de l'orthodoxie financière européenne, la gauche radicale suscite une riposte vigoureuse des institutions monétaires. Le gouverneur de la Banque de France, Emmanuel Moulin, a vertement qualifié d'idée « illégale, dangereuse et inutile » la perspective d'un effacement partiel de la dette tricolore, telle qu'esquissée par Jean-Luc Mélenchon.

Cette passe d'armes illustre l'inconciliable fossé qui sépare les tenants de la rupture macroéconomique et les gardiens des traités européens, alors que le compte à rebours vers le scrutin présidentiel pousse chaque camp à clarifier sa doctrine budgétaire.

Une passe d'armes doctrinale sur la création monétaire

L'origine de la controverse remonte aux déclarations du fondateur de La France insoumise. Le 24 juin, Jean-Luc Mélenchon suggérait de manière imagée de « foutre au feu » les obligations d’État émises par Paris et rachetées au fil des crises par la Banque de France pour le compte de l'Eurosystème. Selon le leader insoumis, ces titres, détenus par une entité publique, ne constitueraient qu'un jeu d'écriture comptable dont l'annulation permettrait de desserrer l'étau sur l'action publique sans léser d'épargnants privés.

La réplique ne s'est pas fait attendre du côté des autorités monétaires. Comme le rapporte Le Monde Politique, Emmanuel Moulin a opposé une fin de non-recevoir absolue à ce scénario. Pour le haut fonctionnaire, effacer d'un trait de plume les créances souveraines logées au bilan de l'institution relève de l'illusion technique et méconnaît la mécanique bancaire centrale. Si les banques centrales nationales conservent ces titres, elles le font dans un cadre réglementé où toute perte non couverte fragiliserait leurs propres fonds propres et menacerait, par ricochet, les recettes fiscales de l'État actionnaire.

Ce différend s'inscrit au cœur des programmes que préparent les différents candidats déclarés ou pressentis. Pour La France insoumise, la remise en cause des dogmes budgétaires constitue le préalable indispensable à tout plan massif d'investissement dans la bifurcation écologique et les services publics. Pour les régulateurs, une telle démarche équivaudrait à franchir une ligne rouge déstabilisatrice.

Le verrou juridique des traités et l'arbitrage des marchés

L'argumentaire développé par la Banque de France repose d'abord sur un socle juridique strict. Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne proscrit formellement, en son article 123, le financement monétaire direct des déficits publics par la Banque centrale européenne ou les banques centrales des États membres. Selon Emmanuel Moulin, effacer la dette publique reviendrait exactement à contourner cette interdiction fondamentale, exposant la France à un contentieux immédiat devant la Cour de justice de l'Union européenne.

Au-delà de la dimension légale, les risques économiques immédiats sont mis en avant par les détracteurs de cette stratégie. La France emprunte chaque année plusieurs centaines de milliards d'euros sur les marchés de capitaux pour refinancer ses emprunts arrivant à échéance et couvrir son déficit courant. Brûler une partie de la dette équivaudrait, aux yeux des investisseurs internationaux, à un défaut souverain partiel. La conséquence mécanique serait une hausse brutale des taux d'intérêt exigés pour souscrire aux futures obligations assimilables du Trésor (OAT), renchérissant immédiatement le coût de la dette résiduelle.

Ce bras de fer technique traduit deux visions du monde qui rythment la vie politique hexagonale : d'un côté, la certitude qu'une décision politique souveraine peut s'imposer aux acteurs financiers ; de l'autre, la conviction qu'une rupture unilatérale précipiterait le pays dans une crise de liquidités ingérable.

La trajectoire budgétaire au cœur de la campagne de 2027

Alors que le calendrier électoral avance vers l'échéance décisive de 2027, le fardeau des plus de 3 200 milliards d'euros de dette publique française force l'ensemble des forces en présence à abattre leurs cartes. La coalition macroniste et les partis du centre défendent le respect des engagements européens et une trajectoire de réduction du déficit sous la barre des 3 % du PIB, tablant sur des réformes structurelles et des économies de gestion.

À droite et à l'extrême droite, les critiques pleuvent également sur les propositions de la gauche radicale, tout en rejetant le bilan financier de la décennie écoulée. Plusieurs partis d'opposition accusent l'exécutif d'avoir laissé filer les comptes, mais récusent l'idée d'une annulation de dette qui minerait la crédibilité internationale de la signature de la France. Même au sein de la gauche parlementaire, la proposition ne fait pas l'unanimité : les partenaires socialistes et écologistes préfèrent généralement mettre l'accent sur une réforme de la fiscalité des hauts patrimoines ou sur la négociation européenne d'un nouvel emprunt commun, plutôt que sur un acte de rupture unilatéral avec l'Eurosystème.

En qualifiant cette initiative de « dangereuse et inutile », la Banque de France ne s'est pas seulement exprimée en gardienne technique des statuts monétaires : elle a tracé les contours d'une controverse majeure qui continuera d'alimenter les estrades de campagne jusqu'au premier tour du scrutin présidentiel.

Sources

• Le Monde Politique : https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/09/11/effacement-de-la-dette-une-idee-illegale-dangereuse-et-inutile-estime-emmanuel-moulin-le-gouverneur-de-la-banque-de-france_6770543_3234.html